iPad verkauft sich weit besser als erwartet

Die Gerüchte hatten auch wir gehört, das iPad verkauft sich besser, als Apple das erwartet hatte. Nun folgt die Bestätigung von eMarketer. Der US-Spezialinfodienst geht von einem Verkaufszuwachs für 2011 in der Höhe von 127 Prozent für das iPad aus. Bislang hat Apple in den USA rund 8,5 Millionen Stück abgesetzt und somit einen Marktanteil von knapp 90 Prozent des Tablet-Marktes.
Im kommenden Jahr werden demnach 20 Millionen iPads von Apple abgesetzt, so eMarketer, 2012 sogar 30 Millionen. Der Marktanteil von Apple soll bei über 75 Prozent bleiben. Wenig erstaunlich: Die Besitzer der glänzenden Surfstationen sind nicht mehr ganz junge, aber dafür umso kaufkräftigere Erwachsene.

Charge for mobile content now or never!

Robber barons on their way to charge for digital content

Takeaway: The "App" will dominate over the "Browser" in the coming years. This opens the unique chance to introduce payment options for digital content. But it is a "one and then gone" chance. So make sure your newspaper does not miss it.


Maybe the iPad gives us some insight, what the future usecase for the newspaper will be.
Newspapers experienced an online problem in the past years: They gave away their content for free and are now looking for new digital revenue streams as their print revenues are shrinking. Look at Rupert Murdoch, what happens now: Newspapers like "The Times" which  are changing to "Paid Content" models are now facing hard times with their ad revenues, because the sponsors are not ready to advertise behind payment walls.

So let's take the facts in chronological order to see what changes the mobile age has to offer the industry. And what necessary implications this has for recentproduct development.

The lost Google wars. 
First newspapers had to face new competitors, that attracted their audiences: From the shopping portals (eBay) to the search engines (Google) to the web portals (Yahoo).
Newspaper Portals took their lessons, optimized for search engines, which resulted in more traffic. From 2002 on, due to the rise of Google, all web content had to be free. Remember, that after the Dotcom crash in 2000, all experts had predicted rising paid content revenues. But then all papers still changed their strategies to free models, except for the Wall Street Journal, all in fear to loose groundagainst direct competition.

For the fish
Few newspapers were able to monetize this search engine traffic, as they struggled hard to turn SEO-visits into returning visits. It can be compared with the paper that is used to wrap the fish: it could be any paper for the fish and it will not produce the next newspaper sale.
Far more: papers got "addicted"to newspaper traffic, as CPMs dramatically fell and the only way to stabilize online revenues was to optimize the Google & Co traffic sources

So the search engine strategy failed and moreover users of the fallen papers where not ready to pay for the online content.

Now for the first time since 2000 newspapers face a real chance to introduce paid content again with the iPad. According to a recent study of the Ball State University, iPad-Users prefer reading newspapers on their iPads. The new device therefore outbeats the traditional paper and the online editions.

And with "App" as the dominating presentation layer, the access barrier (Log-In) is automatically back in users daily routine. If you read the App-Comments of most Apps, you realize, that many users still dislike payments and Log-Ins, but still, more than 90 percent are ready to use these apps.

Conclusion: So with more devices to come, think of HTC with its Windows Phone, think of Nokia and all the Android  mobiles, the app will dominate over the web-browser. And with that paid content strategies have a chance to succeed. Still, if you give away the content for free now in an app, you will once again not be able to charge for it later.
For us all in newspaper business: Let us not miss this chance.

Google hat die Taschen voller Geld, Medien müssen nicht eifersüchtig sein

Fazit: Google will und kann vorne sein. Das macht den anderen Software-Herstellern wie Microsoft Kopfzerbrechen, weil die Angriffe zunehmend schmerzhafter werden. Die Handy-Hersteller müssen auch zittern, aber für Medienunternehmen wird Google zur Überlebensfrage. Kooperation erscheint aus Sicht der Medien dennoch als bessere Option.

Es gibt Firmen, denen geht alles locker von der Hand. Zu diesem erlesenen Kreis gehört auch Google aus Kalifornien. Der Softwarekonzern meldete im ersten Quartal 2010 einen Umsatzanstieg um 23 Prozent auf sagenhafte 6,7 Milliarden US-$. Die Gewinnmarge erhöhte sich damit um drei Prozentpunkte auf 29 Prozent. Auch wenn am vergangenen Freitag an den Börsen kurzfristig eine Enttäuschung zu spüren war, ist das ein sensationelles Ergebnis, das zeigt: Google kann vom Aufschwung der Wirtschaft profitieren. Die Enttäuschung ist auf zu hohe Erwartungen und auf die steigenden Kosten zurückzuführen. Der Konzern nahm im ersten Quartal 800 neue Mitarbeiter auf. Und teilweise finden Analysten ­Haare in jeder Suppe: So wurde etwa bemängelt, dass Googles Marktanteil bei Suchabfragen im Internet von 65,5 auf 65,1 Prozent gesunken sei. So what? Google macht eine Menge richtig.

Forschen macht stark.

Das Erfolgsgeheimnis liegt im starken Fokus auf Forschung und Entwicklung. Der Konzern steckt 19 Prozent seiner gesamten Ausgaben in die Weiterentwicklung seiner Plattformen und Produkte. Alleine im ersten Quartal machte Google umgerechnet 605 Millionen € frei, um am Handy zu forschen (Nexus One), um webbasierte Office-Lösungen zu verbessern, verschönte YouTube, verbesserte das Kernprodukt AdWords und setzte Innovationen mit webbasierten Druck-Lösungen (Cloud Anwendungen).

Google will und kann vorne sein. Das macht den anderen Software-Herstellern wie Microsoft Kopfzerbrechen, weil die Angriffe zunehmend schmerzhafter werden. Das löst bei Handy-Herstellern wie Nokia Unbehagen aus, weil sie neben Apple nun einen neuen weiteren erwarten und es bereitet der Medienindustrie schlaflose Nächte, weil sie direkter Verlierer im Match um Werbegelder sein könnte. Diese Woche zeigt sich einiges, denn da legt die „New York Times“ Zahlen vor, die im vierten Quartal noch 15 Prozent Umsatzrückgang verbuchte.

Wer gewinnt?

Spannend also, ob die ­Medienindustrie auch vom Aufschwung profitieren kann – oder ob jene Kunden, die werblich während der Krise pausierten, nun zu Google übergelaufen sind. Langfristig müssen die Medienunternehmen aber ihre Vertriebserlöse steigern und setzen daher auf Preiserhöhungen – zumeist bei ihren digitalen Plattformen. Doch da halten die Softwarekonzerne Amazon.com und Apple, die bis zu 70 Prozent der Erlöse als Vermittlungsprovision für sich reklamieren, die Hand auf. Google könnte mit einem Zahlungssystem zum Verbündeten werden. Forsche also Google, forsche!

iPad Gold Rush: Advertisers are ready to pay premium fees

Take away: As so often Apple surprises the industry: In a magic gold rush advertisers are ready to pay premium fees for advertising on the iPad-editions of magazines and newspapers, Wall Street Journal reports.

Time magazine has signed up Unilever, Toyota Motor, Fidelity Investments and at least three others for marketing agreements priced at about $200,000 apiece for a single ad spot in each of the first eight issues of the magazine's iPad edition, according to people familiar with the matter. And what about newspapers? Six advertisers, including Coca-Cola and FedEx, have agreed to advertise with the Wall Street Journal, and a four-month ad package costs $400,000, according to these people, who are involved. Coke and FedEx declined to comment on terms.

iPad and sustainability of the gold rush There is the car maker Ford for example, who will advertize a game on the New York Times iPad-App. Ok, it seems as if the media industry sees a lot of advertising chances on the iPad. Strange, why didn't this advertising gold rush happen on the mobile devices, on the mobile and iphone editions of New York Times, Time, and WSJ? As I argued before, the media industry has this idea, just similar to the publishers soncept, that the iPad brings back the good old times. But these times, in which we were able to advertise directly to a community, are gone. Gone, forever. Nowadays advertising is much more complicated with all the fragmentation going on.
Be there with your message on Twitter, on Facebook on iPhone, on iPad, on Android, on Google, on Bing, on... Would be nice, if the iPad could get us all some relieve on that. It is simply not the case.

Soon advertisers, like Ford, will realize, that it makes much more sense to publish their own iPad-Apps, than to ad videos to the iPad-version of NYT.
This is sad news for the advertisers but good news follow the way. Because in a third step newspapers, magazines and advertisers will merge their ambitions. NYT will advertize its app on the Ford-App, and Ford will advertise on the NYT-App. And together they will form strong communication bundles. The brand will always have a value, traffic will be a chance to reach audiences. But the big questions for newspapers and magazines remain: How do we make money, as ad revenues (iPad-gold rush) will not stay forever. The answer is: Re-add value to the content. Multi-media-enrichment is one approach, journalism another.
The WSJ plans to charge subscribers $17.99 a month for iPad subscriptions, according to a person familiar with the matter. (Ha!Chinese Walls! This is what the WSJ reports ;-)) I personally like this Wall Street approach. The iPad-version is now nearly double the price of the online edition. The more techy it gets, the higher the price. Yesss, we can!